在加州诉讼中，如果一方在其诉讼请求缺乏法律或事实依据的情况下仍然继续主张，尤其是在已经获得撤回或纠正机会之后，法院可能判处金钱制裁。
加州上诉法院最近公布的一项判决对此提供了一个很好的例子。
29,055 美元的制裁
在 Ari Law P.C. v. Autonation.com, Inc.（2026 年 8 月 26 日）一案中，初审法院此前已经对若干诉讼请求作出裁定，并且明确不允许修改后再次提出这些请求。
但原告随后在修正后的诉状中再次加入这些请求，并拒绝将其撤回。
被告随后依据《加州民事诉讼法》第 128.5 条和第 128.7 条送达制裁动议。最终，初审法院对原告及其律师判处 29,055 美元的金钱制裁。加州上诉法院维持了该裁定。
加州的“安全港”程序
第 128.5 条和第 128.7 条包含重要的程序性保障。
对于适用“安全港”（safe harbor）程序的制裁动议，申请制裁的一方通常必须先将动议送达对方，并给予对方法定期限撤回或纠正被质疑的诉讼行为，然后才能正式向法院提交动议。
在 Ari Law 一案中，最终向法院提交的制裁动议，其听证日期与最初送达的版本并不相同。
上诉法院认为，这一差异并不会导致制裁无效，因为两个版本的动议在实质内容上相同，而且法定的安全港要求已经得到满足。
实务上的意义
制裁制度并不是用来惩罚每一个最终败诉的法律观点。
但是，如果法院已经否定某项诉讼请求，或者一方已经被明确告知其诉状或诉讼立场可能存在法律问题，却仍然继续坚持，就可能产生额外的制裁风险。
对于原告和被告而言，加州制裁法律都要求关注两个问题：被质疑诉讼立场本身是否具有法律和事实依据，以及申请制裁的一方是否严格遵守了法定程序。
法律依据
- 《加州民事诉讼法》第 128.5 条、第 128.7 条
- Ari Law P.C. v. Autonation.com, Inc.（2026 年 8 月 26 日）
本文仅供一般信息参考，不构成法律意见，也不针对任何个人或企业的具体情况。阅读本文或联系本律师事务所本身并不会建立律师与客户关系。案件结果取决于具体事实、案卷记录及适用法律。